（二）阅读下文，完成下列问题。

宽容仍是这个时代匮乏的必需品 陈忠实、杨绛两位先生先后辞世，在微博与微信朋友圈都引发了“刷屏”，也同时出现了讥讽的声音：你们读了作家几本书，也有资格假惺惺装文化人点蜡烛？老实讲，对这种态度我不以为然：每个人都以自己的方式与世界相连，每个人心中都有关于作家的印象，专业或不专业，读得多或读得少，只要他愿意表达，难道不应该更宽容地对待这种表达的自由吗？我认为，宽容仍是这个时代匮乏的必需品。

我们怎么看待一个人，也部分反映了我们怎么看待世界。能否宽厚、从容地对待世界，也决定了这个世界是否会宽容、从容地对待自己。按照美国作家房龙在《宽容》一书中的定义，宽容，就是容许别人有行动和判断的自由，对异于自己或传统见解的观点有耐心与公正的容忍。换个说法，宽容的本质就是尊重、有同理心。

在当下社会的很多场合，缺少尊重感、同理心的情况处处可见，导致了各种关系的局促和撕裂。网络世界上贴标签、打棍子、扣帽子的做派，天天都在上演；在某些官员那里，给曝光丑闻者套上“没安好心、危害社会”的帽子，给某些新生事物贴上“没事找事”的标签，也是分分钟的事儿；在很多老师那里，凡是学生身上有自己“看不惯”的表现，便试图扼杀剪除；甚至某些自诩进步的知识分子，也难逃羁绊：凡是不同于己，便“不可理喻”，加以蔑视与讥讽，引为寇仇。

宽容是在荆棘丛中长出来的谷粒，不仅是一种修养和美德，最终还会成为你我的一种生存方式。在多元时代里，每一个人必然会有各种各样的“看不惯”：看不惯一些明星的高调，看不惯一些学生的新潮，看不惯义愤，看不惯中庸与调和……但各种“看不惯”之后，我们需要以更多的同理心去感受，他们触碰底线了吗？他们真的一无是处吗？他们真的是人心大坏而不是角度不同吗？

当我们崇尚犀利的时候，莫忘记了从容的魅力。1936年，鲁迅去世，一位女作家给胡适写了一封信痛骂鲁迅，胡适给她回信说：鲁迅先生固然批评过我，但是我对你这个态度，深表遗憾。“爱一个人，我们不能万美集于一身；不喜欢一个人，我们不能万恶集于一身，我们要就事论事，方有持平之论。”信念不同的自由激辩也该有底线，比如：客观的依据、理性的怀疑、多元的思考、平权的争论、实践的检验、宽容的激励。

发生在这个时代的很多谩骂、嘲讽、“打击”，凡是不以理性与包容为底色，我一概从心底对其不齿。大家确实都有自己的想法，也有自由表达的权利，但绝对不是“灭了谁”才有出路。思想竞争、观念竞争，需要以极大的包容之心作为运行的底盘，在如此基础上碰撞、激辩、博弈、说服，才能彼此砥砺，螺旋上升。没有包容心的争辩只能把真理越推越远，处处硝烟弥漫，结果一地鸡毛。人人都应该克制自己“看不惯”的反应，在理解与理性的基础上讨论与争辩。

比起曾经的极端年代，我们确实宽容了很多，但比起我们追求的美好未来，我们的宽容还远远不够用。法国文学大师雨果的一句话，贴在很多中小学校的教室或走廊里，“世界上最宽阔的是海洋，比海洋宽阔的是天空，比天空更宽阔的是人的胸怀”--遗憾的是，它始终没能写入这个时代每一个人的心里。傲慢、偏见、偏激，狭隘、局促、自负，仍是投射在很多人心头的躁动阴影。而宽容，仍是这个时代处处都显匮乏的必需品。

（1）本文的中心论点是什么？

（2）文章第1段有什么作用？

（3）文中第4段划线句运用了什么论证方法？有什么作用？

（4）第2段和第3段的顺序是否可以颠倒？为什么？

（5）文中第4段提到“在多元时代里，每一个人必然会有各种各样的”看不惯“……，请举出你曾经”看不惯“的事，说说读过本文之后，再面对这类事情，你会如何看待、处理？